(4686 S. K. m. 15)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Nedim Kaleli ile davalı vekili avukat Gökhan Özbilgin geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki sözleşme, her ne kadar 4686 Sayılı Milletlerarası Tahkim Kanununun yürürlüğe girdiği 5.7.2001 gününden öncesine ait ise de hakemler ve taraflarca düzenlenen görev belgesinde uyuşmazlığın çözümünde bu kanun hükümlerinin, hüküm bulunmadığı takdirde HUMK. nun hükümlerinin uygulanacağı kabul edildiğinden hakem kararına karşı 4686 Sayılı Kanunun 15. maddesi uyarınca iptal davası açılabileceği kabul edilmiş ve iptal davasına yöneltilen temyiz itirazları incelenmiştir.
Sonuç: Hakemlerce toplanan delillere, İsveç hakem heyetince verilen karar ve içeriği belgelere göre keşif yapılmamış olması aradan geçen süre de nazara alındığında esasa müessir görülmediğinden yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 275 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 01.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy