(3194 S. K. m. 21, 32) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı İbrahim vekili gelmedi. Davalı İlhami vekili geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-3194 Sayılı İmar Yasasının 21. maddesine göre, istisnalar dışında tüm yapıların yerel idarelerden alınan izne uygun tasdikli projesi doğrultusunda inşaa edilmesi zorunludur. Aksi durumda, Yasanın 32. maddesi uyarınca ruhsatına aykırı yerler veya somut olayda olduğu gibi yapının tümü yıktırılır ve ilgililer hakkında da imar suçundan ötürü cezai yaptırım uygulanır.
Dosyada yer alan yetkili Belediye Başkanlığının 20.5.2002 günlü yazısında binanın mevcut haliyle tadilat projesi düzenlenerek de olsa ruhsata bağlanması, dolayısıyla iskan alınmasına olanak bulunmadığı bildirilmiştir. Daha açığı bina yasaya aykırılık nedeniyle yıkımı gereken ve ekonomik bir değeri olmayan bir yapıdır. Böyle bir yerde yasaya aykırılığın süregelmesi sonucunu doğuracak biçimde ayıp ve eksik işler olduğundan söz edilerek bedelinin tahsili dava edilemez. Mahkemece bu durum gözden kaçırılıp ayıp ve eksik işler bedeline dair istemin reddi yerine hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Kabule göre de; 1136 sayılı Avukatlık Yasasının değişik 164/son maddesi hatalı yorumlanarak vekalet ücretinin davanın tarafları yerine vekillerine ödenmesine karar verilmesi de yanlış olup, bu nedenle de hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda ( 1. ) bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün ( 2. ) bent gereğince temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 275 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy