(818 S. K. m. 103, 104, 105)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Bilirkişilerce davacının kar yoksunluğu zararı 2.456.401.424 lira olarak hesaplanmış, mahkemece de bu miktar hüküm altına alınmıştır. 7.170.791.226 lira ise, davacının teminat mektubu, noter ve sözleşme masrafı ile nakliyesi yapılan traktörlerin nakliye gideridir. Davacının işin kalan kısmından da kar elde edebilmek "için bu giderleri yapmak zorunda olduğu açıktır. Bu nedenle mahkemece kar yoksunluğu zararı olan 2.456.401.424 liranın hüküm altına alınması diğer istem bölümünün reddi ile yetinilmesi yerine davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Kabule göre de; davacının 24.10.1997 günlü yazısı belli bir miktarın ödenmesi talebini içermediğinden davalı ise, ödememe iradesini 17.5.2000 günlü yazısında bildirdiğinden faize ancak bu tarihten geçerli hüküm kurulmalıdır. Temerrüt ihtarı özelliği taşımayan 24.10.1997 günlü yazı esas alınarak faiz başlatılması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Yukarıda (1.) bentte yazılı sebeplerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy