(818 S. K. m. 359, 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Yanlar arasında yapılacak işlerin teknik özelliklerini saptayan yazılı bir sözleşme yoktur. Nevar ki, tespit bilirkişisi modeli belli otomobillerde kullanılacak yedek parçalara ait davacının imal ettiği kalıpların ayıplı olduğunu hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlemiştir. Bu ayıplar gözle görülemeyen, eserin kullanımı sırasında ortaya çıkabilecek ya da olayda olduğu gibi işinin uzmanı teknik bir kişinin yapacağı muayene ile belirlenebilecek gizli ayıplardır. Gerçekten, BK.nun 359/II. maddesince, iki taraftan her birinin imal olunan şeyi bilirkişiye muayene ve sonucunu bir raporla tespit ettirmeye yetkisi vardır. Gizli ayıplarda davacı yükleniciye ihbar olunduğundan, iş sahibi Yasanın kendisine yüklediği ihbar mükellefiyetini de yerine getirmiştir. İşteki kusur işsahibinin eseri kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule zorlanamayacağı derecede ise BK.nun 360.maddesi uyarınca işsahibi eseri reddetmekte ve bedelini ödememekte haklıdır. Bu durumda mahkemece davalı iş sahibinde bulunduğu anlaşılan kalıpların davacıya iadesi koşuluyla davanın reddine karar verilmesi yerine istemin yazılı olduğu biçimde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
2-Yukarıdaki bendde yazılı bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bendde yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne hükmün BOZULMASINA, 2.bendde yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 4.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy