(3194 S. K. m. 1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı k.davalı H ve davalı k.davacılar vekillerince temyiz edilmiş davacı ile davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ile davalılar vekili avukat H geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asıl ve davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yüklenicinin açtığı tapu iptal ve tescil davası kabul edilmiş, davacı Hatice'nin açtığı akdin feshi davası ise reddedilmiştir. Fesih davasında verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce inşaatın getirildiği seviye ve eksik işlerin belirlenen tutarı karşısında akdin feshinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı görüşü belirlenmiş ve mahkemece bozmaya uyularak fesih istemi reddedilmiştir. Bu durumda yüklenici yararına kural olarak usulü kazanılmış hakkın oluştuğu düşünülebilir ise de sonradan verilen kararın temyizi sırasında inşaatla ilgili olarak belediyeden celbedilen evraklardan inşaattaki 3 nolu dükkana, 2.bodrum kattaki sığınağın katılarak depo olarak kullanıldığı ve sonra da binanın arka bahçesinin tamamının yangın merdiveni ile birlikte 3 nolu dükkana katıldığı ve bunun sonucunda K Belediye Başkanlığının 23.12.1997 gün ve 151/6-B sayılı yıkım kararının verildiği ve yıkım kararı yerine getirilmedikçe iskan ruhsatının alınamayacağı ve ruhsata bağlanamayacağı belirtilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanunu Kamu düzenini ilgilendiren hükümler içerdiğinden mahkemelerin de bu kanuna aykırı hususları resen gözetmeleri görevleri gereğinden olmakla, bu hususun bozma kararında yer almamış olması taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmaz. Yıkımına karar verilen bir binanın da ekonomik değeri olmayacağından yüklenicinin edimini yerine getirdiği kabul edilerek tapuya hak kazandığından da söz edilemez. Bu durumda mahkemece yükleniciye mehil verilerek proje tadilatı yoluyla ve kısmen yıkım gerçekleştirmek suretiyle inşaatın iskan raporunu alabilmesi bakımından kendisine imkan sağlanmalı, yasal hale getirebildiği takdirde şimdiki gibi tapu iptal ve tescil davası kabul edilmeli, aksi takdirde iptal isteminin reddi ile akdin feshi davasının kabulüne karar verilmelidir.
Öte yandan inşaatın yasal hale gelebilmesi için inşaatın tümünün yıkılması gerekiyor ise yüklenici binanın dış cephesine yaptığı fazla imalatın bedelini isteyemeyeceğinden, yasal hale gelemeyeceği anlaşıldığı takdirde bu talebi de reddedilmelidir.
Kararın bu nedenlerle davacı ve mukabil davalılar Hatice ve Zeynep yararına bozulması gerekir.
3-Davalı ve karşı davacı Orhan ve Mahmut'un diğer temyiz itirazlarına gelince;
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda arsa sahiplerine ait 5 dairenin kirası daire başına aylık 100 milyon TL.den 5,5 aylık gecikme için toplam 2.750.000.000 TL tuttuğu ve bu miktara hükmedilmesi gerektiği halde, bilirkişi raporundaki hesaplama hatası dikkate alınmadan 5.500.000.000 TL kira tazminatının tahsiline karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenlerle yükleniciler yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte gösterilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı mukabil davalılar Hatice Esin Sözer ile Zeynep Evin Tekil yararına, 3.bent uyarınca da davalı karşı davacılar Orhan ve Mahmut yararına BOZULMASINA, 275 milyon TL duruşma vekillik ücretinin Hatice Esin ve Zeynep Evin'den alınarak vekille temsil olunan Orhan ve Mahmut'a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 27.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy