(818 S. K. m. 410)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı idare vekili, 16.10.2001 günlü cevap dilekçesinde davacı yüklenicinin bedelini istediği iş kalemlerinin aslında yapılması zorunlu işler olmadığını savunmuştur. Dosya kapsamından ve özellikle davalı vekilinin 16.10.2001 günlü cevap dilekçesinden ihalesi emanet usulüyle yapılan B İlköğretim Okulu onarım işi kapsamı dışında kalan aynı yerdeki bazı işlerin de yüklenici tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. BK.nun 410 ve devamı maddelerince, bu işler iş sahibinin menfaatine ise yüklenici bedellerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre talep edebilir. Ancak, bunun için, öncelikle yapılan işlerin iş sahibinin yararına olup olmadığı saptanmalıdır. O halde mahkemece yapılacak iş; yerinde yeniden keşif icrasıyla bilirkişilere bu işlerin iş sahibi yararına ve fayda sağladığı işler olup olmadığını belirlemek, bu nitelikte ise işlerin yapıldığı 1999 yılındaki mahalli rayiçlerle fiyatları hesaplattırmak, bu şekilde bulunacak bedeli hüküm altına almaktan ibarettir. Değinilen yön bir yana bırakılarak kararın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy