(1086 S. K. m. 288)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı borçlu vekili icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde davacı şirketin müvekkiline iddia edilen işi yapmadığını belirtmiştir. Davalı vekili aynı savunmayı davaya verdiği cevap dilekçesinde de tekrarlamıştır. Davalı vekilinin bu beyanları akdi ilişkinin inkarı niteliğindedir. HUMK.nun 288.maddesi uyarınca akdi ilişkinin miktar da dikkate alındığında yazılı belgeyle davacı tarafça ispatlanması zorunludur. Davalı tarafın kabul etmeyip itiraz ettiği fatura kapsamıyla işin yapıldığını kabul etmek mümkün değildir. Davacı vekili akdi ilişkiyi yazılı delille ispat edememişse de, dava dilekçesinde "vesair deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, akdi ilişki konusunda davacı vekilinin davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde akdi ilişki ispatlanmış gibi davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy