(818 S. K. m. 81)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki biçimine uygun düzenlenen 20.5.1999 günlü sözleşmede "... arsa sahibine ait dairelerden herhangi birine bağlı olarak bodrumda bir arabalık otopark yapılacağı..." hükme bağlanmıştır. Sözleşmenin anılan hükmün yerine getirilme olanağı bulunmadığı da Belediye'nin karşılık yazıları ile sabittir. Daha açığı, ifa imar mevzuatı açısından imkansızdır. Hal böyle olunca davalı arsa sahibi sözleşme ile kararlaştırılan ifa çıkarım parasal olarak davalıdan isteyebilir. Bu çıkar bilirkişilerce 900.000.000 TL olarak saptandığından uyuşmazlığın var olan davada giderilmesi de yargılamanın en az masrafla ve süratle halli ilkesi gereğidir. Dairemizin yerleşik uygulamasında bu durum "birlikte ifa" kuralı olarak açıklanmaktadır. O halde dava 900 milyon liranın davacı tarafından depo edilmesi koşuluyla ve "birlikte ifa" kuralı doğrultusunda kabul edilmelidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığı yeni bazı davalara taşır şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın 2.bent uyarınca BOZULMASINA, 1.bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 2.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy