(2918 S. K. m. 85, 91, 93, 98, 99) (818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Ş. H. tarafından davalılar S. B. ve Hür Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü hakkında açılan davada; 26.11.1999 tarihinde 37 AV 303 plaka sayılı araç ile kendisine ait 55 HY 739 plaka sayılı aracın karıştıkları zararlı sonuçlu trafik olayında kendisine ait aracın hasar görmesi sebebiyle uğradığını ileri sürdüğü maddi zarar kapsamında aracını hasarın giderilmesi süresi içerisinde kullanamaması sonucu gerçekleşen kar kaybını ve aracın onarım giderini istemiştir.
37 AV 303 plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası, 24.9.1999-24.9.2000 tarihleri arasındaki süre için davalı sigorta şirketince yapılmıştır. Sigorta şirketi sigortalısının aracının karıştığı trafik kazalarında 2918 Sayılı Kanunun 91, 85/1 ve 93. maddeleri gereğince onun sorumlu olduğu zararların tazminini 750 milyon TL. limitte sınırlı olarak yüklenmiştir. Somut olayda davacının aracının kaza sebebiyle maruz kaldığı hasarların onarım giderinin mahkemece hükme dayanak alınan 18.9.2002 tarihli bilirkişi raporunda 527.500.000 TL. tutarında olduğu belirlenip açıklanmıştır. Mahkemece bu miktardaki gerçek zarar gözetilerek, davalı sigorta şirketinin yüklendiği limitle sınırlı olarak müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken kar kaybından sorumlu tutulmaması gerektiği gözetilmeden 644.500.000 TL. tutarındaki maddi tazminatın ödettirilmesine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Davacı, sigortacıya 2918 sayılı K.T.K.nun 98 ve 99/1 maddeleri gereğince ihbarda bulunmamıştır. BK.nun 101. maddesi hükmü gereğince kural olarak temerrüt faizi istenebilmesi için alacağın istenebilir olması yeterli olmayıp, borçlunun alacaklı tarafından gönderilip tebliğ olunan temerrüt ihtarıyla temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda ise; davalı sigorta şirketi, hakkındaki davayla ve dava tarihinde, davacı tarafından borçlu temerrüdüne düşürülmüş olup, dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde olay tarihinden geçerli olmak üzere, yasal faiz yürütülmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hür Sigorta A.Ş.nin temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün bu davalı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Hür Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine, 29.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy