(818 S. K. m. 355) (634 S. K. m. 28)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki 30.1.1990 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre davalı yüklenici davacıya ait 45-46 ve 47 parseller üzerine tevhitle inşaat yapacak, inşaatın bodrum katında; kalorifer dairesi, kömür deposu, sığınak, cenaze yıkama ve kurban kesme yeri ve kapıcı dairesi bulunacaktır. Bodrum katta bunların dışında boşluk kalırsa dükkanlara depo olarak değerlendirilecek, depo dışında bir amaçlı kullanılırsa arsa sahibi ile birlikte onun da dükkanına depo olarak katılmak üzere ortaklaşa değerlendirilecektir. ( Md.2 ) Davalı yüklenici Belediyeden aldığı 7.11.1990 tarihli tadilat ruhsatı ile bodrum katta kalan boşluğu depo olarak değil 2 adet bağımsız işyeri olarak yaptığından ve ruhsata bağladığından davacı arsa sahibinin bu bağımsız bölümler nedeniyle hissesi nisbetinde bedel talep edebileceği gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1. ) bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün ( 2. ) bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 2.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy