(818 S. K. m. 161)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı Levent Ç. tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı Hazine vekili avukat Ulviye S. ile davalılar Levent Ç. vs. vekili avukat Erol T. geldiler. Diğer davalılar gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, davalı Levent Ç.'nun lisansüstü eğitimi nedeniyle yapılan harcamaların mecburi hizmetle karşılanmayan bölümünün tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı Levent Ç.'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Levent Ç. tarafından verilen taahhütnamede, sarf edilen meblağın %50 fazlasının ödenmesi taahhüt edilmiştir. Mahkemece B.K.nun 161/son maddesi uyarınca indirim yapıldığı karar gerekçesinde belirtilmesine rağmen cezai şart yönünden, taahhütnamedeki miktardan indirim yapılmayarak karar oluşturulmuştur. Karar gerekçesinde açıklandığı halde, sonuç olarak %50 oranındaki cezai şarttan indirim yapılmaması ve fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının tahsili yerine yabancı paranın tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Davalılar Alper Ş. ve M. Ali Haspolat'ın temyiz itirazlarda gelince; kefil olan bu davalıların karar altına alınan miktarın tamamından asıl borçlu ile birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir. Kefalet senedinde adı geçen davalıların sorumluluk sınırları belirtilmiştir. Kefalet senedindeki taahhüt aşılarak kefillerin borcun tamamından sorumlu tutulmaları yanlış olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekli görülmüştür.
Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalı Levent Ç.'nun sair temyiz itirazlarının reddine, kararın ikinci bent uyarınca davalı Levent Ç., üçüncü bent uyarınca davalılar Alper Ş. ve M. Ali Haspolat yararına BOZULAMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 17.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy