(2004 S. K. m. 105, 143, 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı O vekili N ve davalı H vekili avukat Y geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK.nun 277 vd. maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaları elinde geçici ( İİK.nun md.105 ) yahut kat'i ( İİK.nun md.143 ) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Somut olayda kat'i aciz belgesi bulunmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Borçlu Haldun hakkında düzenlenen 8.9.2000 günlü haciz tutanağa ise geçici aciz belgesi niteliğinde değildir. Uyuşmazlıkta davanın dinlenme şartı olan aciz belgesi bulunmadığından davanın bu nedenle reddi yerine esasının incelenerek istemin hüküm altına alınması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 275 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 17.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy