(818 S. K. m. 61) (1086 S. K. m. 275)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat C.G. ve davacılardan S.Y. vekili avukat D.D. ile davalı vekili avukat M.D. gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı k.davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yüklenici Kooperatif, karşı davada imalat bedelinden 6 milyar liranın tahsilini istemiştir. Gerçekten, bilirkişi incelemesine göre yapılanlar davacı karşı davalı arsa sahiplerinin mal varlığında değer yaratıcı niteliktedir. Yanlar arasındaki 7.7.1995 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi fesh edildiğinden, feshin doğal sonucu olarak, sebepsiz zenginleşme hükümlerince karşı davanın istemle bağlı kalınarak kabulü yerine, kusur durumundan ve temerrütten bahsolunarak, karşı davanın reddi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince davalı karşı davacı lehine BOZULMASINA, 375 milyon TL duruşma vekalet ücretinin davacı karşı davalılardan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı karşı davacıya geri verilmesine, 19.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy