(818 S. K. m. 355, 360) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı Maksan Çelik İmalat Montaj ve İnş. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat Tuncer Erdoğan geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Gerçekten yanlar arasındaki 24.2.2000 tarihli sözleşmenin 36. maddesinde işin geçici kabul prosedürüne ilişkin hüküm bulunmaktadır. Ne var ki; davalı iş sahibi bu usule uymayarak işin geçici kabulünü yapmayıp bu konuda temerrüde düşmüş ise, yüklenici geçici kabulün hükmen yapılmasını mahkemeden isteyebilir. Olayda, 9.3.2001 günlü ihtarla iş sahibi temerrüde düşmüş bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; uzman kişilerden oluşturulacak kurulla yerinde keşif yapılarak eseri BK'nun 360. maddesi çerçevesinde incelettirmek, kabule elverişli olup olmadığını, gerek görülürse yine aynı maddede sözü edilen ücrette indirim yoluyla eserin kabul edilip edilemeyeceğinin araştırarak sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir.
Bu yönler gözardı edilerek sözleşmenin soyut hükmüne bakılıp, davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı Maksan Çelik İmalat Montaj ve İnş. San. Ltd. Şti.ne geri verilmesine, 15.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy