(818 S. K. m. 158, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava; inşaatın ek protokolde belirtilen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle oluşan cezai şart alacağına ilişkindir. 27.10.1998 tarihli ek protokolün geçerliliği daha önce görülen davada kabul edildiğinden bu dava açısından da bağlayıcı olacağında kuşku yoktur.
Mahkemece inşaatın teslim alındığı sırada arsa sahiplerince ihtirazi kayıt ileri sürülmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de davalı inşaatı ek protokolde belirtilen 31.12.1999'da teslim ettiğini ispat edememiştir. Bu konudaki ispat külfeti kendisine aittir. Açılan ilk davada, 3.3.2000 tarihine kadar oluşan süre için cezaya hükmedilmiştir. Mahkemenin hükmüne esas aldığı şahitler kooperatifin üyesi ve yöneticisi konumunda olup, davanın reddinde hukuki yararları bulunduğundan, ifadelerine değer verilmesi mümkün değildir. Bu durumda inşaatın, iskan ruhsatının alındığı ve elektrik ve su aboneliği işlemlerinin yapıldığı tarihte teslim edildiğinin kabulü oluşa uygun düşeceğinden mahkemece 3.3.2000 ile 3.8.2001 tarihleri arasındaki süre için gecikme cezasına hükmedilmesi yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 11.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy