(818 S. K. m. 161) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Yılmaz Kenar ile davalılar vekili avukat Zübeyir Yiğit geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada istenen, eğitim giderlerinin 2 katı olan 234.870 Avustralya Doları ile 2.965.762.000 TL.dan ödendikten sonra kalan 159.901,56 Avustralya Doları ve 2.965.762.000 TL.nın faizi ile birlikte tahsilidir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 234.870 Avustralya Doları 28.9.1993 tarihli taahhütnameye dayanarak iki katı hesaplanmıştır. Başka bir anlatımla alacak yabancı para cinsinden olup bunun yarısı cezai şarta ilişkindir. Başlangıçta tek taraflı olarak hazırlanan cezai şartın fahişliği ortadadır. Bu nedenle mahkemece taahhütnamedeki yabancı para üzerinden cezai şartın ve TL cinsinden olan alacak içindeki cezai şartın Borçlar Kanunu'nun 161/son maddesince hakkaniyete uygun biçimde indirilmesi suretiyle hüküm tesisi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru değildir.
3- Davalılardan Hasan dışındaki davalılar kefil olup sorumluluk limitleri 3.500.000.000 TL ile sınırlıdır. Bu davalıların yabancı para üzerinden kefaletleri bulunmamaktadır. Davalılardan açılan bu davada 2.965.762.000 TL istenmiş iken HUMK.74. maddesi hilafına davalılar hakkında 3.500.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesi ve bu davalıların tüm borçtan sorumluymuşçasına avukatlık ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması da yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2. ve 3.bentte yazılı nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, 1.bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 375 milyon TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 15.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy