(818 S. K. m. 413)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Nevşehir Defterdarlığının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava 15.000.000.000 TL. alacağın kanuni faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
21.367.530.000 TL. keşif bedelli Nevşehir ili Ürgüp ilçesine ilişkin hükümet konağının çatı, sıhhi müşterek, elektrik tesisatları, ahşap ve demir yağlı boyası ile kireç ve plastik badana ve sair inşaat onarım işinin yapımını davacı şirket üstlenmiştir. Yanlar arasında 27.11.2000 günlü Emanet İş Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı sözleşme kapsamında yer alan işi yapıp teslim etmiştir. İmalatın toplam bedeli 19.129.323.858 TL. olup İdarece 17.995.007.000 TL. ödenmiştir. Ödenek yetersizliği sebebiyle geri kalan 1.134.316.858 TL. ödenememiştir. Davacı yüklenici bu bakiye miktardan feragat etmiştir. Emanet komisyonunca kesin kabul tutanağı düzenlenip imzalanmıştır.
Sonuç: Ancak binanın sözleşme kapsamında yer almayan daha birçok eksikleri bulunduğu, onarılması gerektiği belirlenmiştir. İdarenin talebi üzerine yüklenici faydalı imalata devam etmiştir. Yapılan işin bedeli ödenmemiştir. Bunun üzerine taraflar arasında uyuşmazlık çıkmıştır. Bu dava açılıp alacak isteminde bulunulmuştur. Yapılan yargılama sonucunda 4.355.814.780 TL. bedele hükmedilmiştir. Mahkemece verilen bu karar taraflarca temyiz edilmiştir. Konu incelendiğinde sözleşme dışı yaptırılan işlerin bedelinin vekaletsiz iş görme olarak hesaplanması gerektiği, ihale tenzilatının düşülemeyeceği saptanmıştır. Yüklenicinin yararlı olan bu işlerin bedelini BK. 413. maddesi doğrultusunda yapıldığı tarihteki rayiç fiyatı üzerinden talepte bulunmaya hakkı vardır. Bu sebeplerle yerel mahkemece açıklanan olgular göz önünde bulundurulmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1.bentte açıklanan sebeplerle davalı defterdarlığın tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem temyiz eden halinde davacıya geri verilmesine, 11.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy