(4721 S. K. m. 6) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin davalı iş sahibine 1.495.000.000 TL. tutarında malzemeli iş yaptığını, düzenlenen faturanın tebliğine rağmen iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacı şirketi tanımadıklarını, davacı ile hiçbir alışverişleri olmadığını, dava konusu malzemeleri Ö. B.'dan satın alarak bedelini de ödediklerini iddia ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davacı akdi ilişkiyi kanıtlayamamış olup davalılara yemin teklifinde de bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Malzeme ve işçilik bedeline ilişkin 4.7.2000 tarihli fatura 22.7.2000 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davalı taraf faturaya itiraz etmiştir. Davacı talebi ile tespit yaptırılmış, Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/223 D.İş dosyası ile yapılan tespitte fatura münderecatı inşaat, sıhhi tesisat vs. malzemelerin davalılara ait apartman dairesinde kullanıldığı tespit edilmiştir. Tespit talebi ile üzerine mahallinde yapılan keşif sırasında davalı Ufuk 1.8.2000 tarihli haciz zaptına geçen beyanında aynen faturada belirtilen malzemeler tespit mahallinde kullanılmış olup 3 yıl önce satın alınmış ve bedeli ödenmiştir. Bedelin ödenmediği yolundaki açıklamayı kabul etmiyorum. demek suretiyle akdi ilişkiyi kabul etmiştir. Davalının daha sonra yargılama sırasında davacı ile olan akdi ilişkiyi reddederek malzemeleri Ö. B. adlı şahıstan satın aldığını ileri sürmesi tespitteki kabulü nedeniyle geçerli değildir. Davalı bedelin tamamen ödendiğini savunduğuna göre MK. nun 6. maddesi gereğince ödeme defini ispat etmekle yükümlüdür. Mahkemece davalının keşif sırasındaki beyanı ve malzemelerin davalı dairesinde kullanılmış olduğu olgusu nazara alınmayarak ve ispat külfeti ters çevrilerek yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy