(1086 S. K. m. 7)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava ihale nedeniyle verilen geçici teminat mektubunun iadesi, kar kaybı ve manevi tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı idarenin A Sağlık Ocağı yapım işi için açtığı ihaleye katılmak amacıyla dava konusu geçici teminat mektubunu idareye vermiş, ihale davacı üzerinde kalmış, ihaleden sonra malzeme fiyat farklarının ödenip ödenmeyeceği hususunda taraflar arasında ihtilaf çıkması üzerine davacı sözleşmeyi imzalamamış, davalı idare de geçici teminat mektubunun irad kaydına karar vermiştir. Davalı idare tarafından açılan ihale kamu hizmetinin yerine getirilmesine yöneliktir. Taraflar arasında sözleşme imzalanmadan uyuşmazlık çıkmış ve bu dava açılmıştır. Sözleşmenin imzalanmasından önce çıkan uyuşmazlıkların idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir ( YHGK.nun 21.3.2001 tarih 257/285 sayılı ve Uyuşmazlık Mahkemesinin 3.2.1997 gün 4/3 sayılı kararları ). Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, davanın esasına girilerek red kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy