(2004 S. K. m. 277, 278, 279, 280)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkik davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu üç adet çekin keşide tarihleri sırasıyla 30.10.1998, 30.11.1998 ve 02.01.1999 olup tapudaki satış 25.09.1998 tarihinde gerçekleşmiş ve böylece satışın çeklerdeki keşide tarihlerinden önce yapıldığı görülmekte ise de, çek bir ödeme vasıtası olup borcun mutlaka çeklerin keşide tarihinde doğduğunu göstermez. Borçlu ile davacı alacaklı arasındaki iş ilişkisine göre çekte yazılı alacağın daha önceki ilişkiden doğup doğmadığı ve böylece alacağın satış tarihinden önce doğmuş bulunup bulunmadığına dair davacının iddiası varsa; delilleri sorulup incelendikten sonra, takip konusu alacakların satış tarihinden önce mi yoksa daha sonra mı doğmuş olduğunun saptanması gerekir. Bu yön araştırılmadan mahkemece tasarrufun iptali isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak inceleme ve araştırma sonunda borcun gerçekten satıştan sonra doğduğu sonucuna varılırsa davanın şimdiki gibi reddine karar verilmelidir. Şayet borcun satıştan önce doğduğu anlaşılırsa o takdirde İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yer alan koşullara olayda gerçekleşmiş olduğundan tasarrufun iptaline karar verilmelidir.
Eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy