(4721 S. K. m. 342) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 5.9.1996 günlü yüklenme senedi M.K.'nun 342. maddesi hükmünce küçük A.K.'a velayeten davacı babası B.K. tarafından imzalanmıştır. Bu taahhütnamede B.K.'ın kendisini borç altına sokan başkaca bir sıfatı yoktur. Adına velayeten taahhütte bulunulan 22.1.1982 doğum tarihli A.K. bu davanın açıldığı 6.12.2000 tarihinde reşittir. Bu tarihten sonra velayet müessesesi gerekmeden hak ve borçlarını doğrudan kullanabilir. Böyle olduğu halde, davalı tarafından ödemeler, reşit A.K.'tan değil, doğrudan davacı B.K.'tan talep edilmiş, böylelikle davanın tarafları B.K. ile davalı İdare arasında muaraza doğmuştur. Bu durumda davacı İİK. 72. maddesine dayanarak, borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Davanın yukarıdan beri açıklanan olgu ve bulgulara göre değerlendirilmesi gerekirken mahkemece, davalıya karşı bir sorumluluğu bulunmayan davacı isteminin kabulü yerine, hukuki olan konuda bilirkişi raporuna bağlı kalınarak istemin reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy