(818 S. K. m. 356, 360) (1086 S. K. m. 368)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasında, sözlü bir eser sözleşmesi bulunduğu çekişmesizdir. Bu sözleşme uyarınca davalının yapımını yüklendiği iş, davacıya ait binadaki mevcut sisteme montajı yapılan, kuru siklon tipi baca filitresi işidir. BK.nun 356. maddesi hükmünce, yüklenicinin sorumluluğu işçinin hizmet aktindeki sorumluluğuna dair hükümlere tabidir. Ancak, işinin ehli ve basiretli tacir olması gereken yüklenici, iş sahibine karşı daha üst düzeyde özenle sorumludur. Bu bakımdan eserin görünürde değil, fen ve amacına uygun olarak imali halinde gerçek anlamda ifadan söz edilebilir. Somut olayda, yapılan filitre sisteminin fen ve sanat kurallarına uygun düşmediği, eserin reddi gerekeceği, gerek tespit suretiyle alınan 2.10.2000 günlü ve gerekse mahkemede yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 5.6.2001 günlü bilirkişi raporlarıyla sabittir. İş sahibi olan davacı BK.nun 360. maddesi hükmünce, reddi gereken eserden kaynaklanan zarar ve ziyanını yükleniciden isteyebileceğinden, mahkemece yeniden yapım bedeli olan ve 2.10.2000 günlü raporda saptanan 750 milyon TL.nın hüküm altına alınması yerine somut olaya ve yasaya uygun düşmeyen bazı nedenlerle davanın kısmen kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Kabule göre de, davada avans niteliğinde temerrüt faizi istendiği ve uyuşmazlık ticari işten kaynaklandığı halde reeskont faiz oranına göre temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
Diğer yandan, HUMK.nun 368 ve izleyen maddeleri uyarınca yaptırılan delil tespit giderleri 22.3.1976 gün 1976/1 E. ve 1976/1 K. sayılı YİBK.da yargılama giderlerinden sayıldığından bunların yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmemesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy