(2886 S. K. m. 1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Şükran Buldu ile davalı vekili avukat İnci Öğüşlü geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada istenen, 6.500.000.000 TL. geçici teminat mektubunun iadesidir. İşin ihalesi 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre yapılmamıştır. Satın almaya ilişkin idari şartnamede geçici teminata dair hüküm varsa da, sözleşme imzalanamadığında bu teminatın akibetine ilişkin bir hüküm yoktur. Oysa davalının geçici teminatı iade etmemesi ihale eki belgelerde bu konuda bir hüküm bulunması koşuluna bağlıdır. Kuşku yok ki ihalenin bozulmasında davalının bir zararı varsa bunun giderilmesi şartlar oluşursa ilk yükleniciden veya artan bir zarar varsa ihaleye katılan diğerlerinden genel hükümlere göre istenebilir. Hal böyle olunca, davacının teminat mektubunun iadesine ilişkin isteminin hüküm altına alınması yerine teminat mektubu ile ilgili şartnamede bir hüküm varmış ve geçici teminat cezai niteliğinde imişçesine davanın reddolunması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı vekiline verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy