(818 S. K. m. 161/son) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı Hüseyin vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, okutma giderinin ödetilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı döviz cinsinden geri ödemenin taahhüt edilmediğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 52.146 doların tahsil tarihindeki kur karşılığının ödetilmesine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı yükümlüye döviz cinsinden sarfedilen tutar 34.764 USD dolarıdır. 20.12.1993 tarihli taahhütnamede sarfedilen meblağın %50 fazlasıyla geri ödeneceği kabul edilmiştir.
1.8.1996 tarih ve 4160 sayılı Kanunla, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa "Yurtdışı Eğitim Masraflarının Tahsil" başlıklı ek 34'ncü madde ilave edilmiş ve bu madde Kanunun yayımlandığı 5.8.1996 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe girmiştir. Davaya konu taahhütnamenin tarihi itibariyle ek maddenin uygulama yeri yok ise de, yasaya ek madde ilavesi de gözetilmek suretiyle Borçlar Yasasının 161/son madde hükmünce cezai şart hakimce tenkis edilebilir. Dairemiz uygulaması da bu doğrultudadır. Nitekim kararın gerekçesinde, 161/son maddenin nazara alındığından sözedilmiş ise de cezai şarttan indirim yapılmamış, %50 oranı aynen uygulanmıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş, yukarıda değinilen ilave ek maddeye göre cezai şart takdir ve tayin olunacak oranda tenkis edilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Davanın konusu bir miktar para alacağının tahsiline ilişkin olmakla Avukatlık Vekalet Ücretinin tarifnameye göre nisbi olması gerekir. Bu husus hakimin takdirine bırakılmış değildir. Taraflar yararına, hüküm altına alınan döviz cinsinden alacağın dava tarihindeki kur karşılığı üzerinden kazanılan-kaybedilen oranlar gözetilerek vekalet ücreti hesabı gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1. ) bentte yazılı nedenle taraflar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2. ) bentte yazılı nedenle davalı Hüseyin, ( 3. ) bentte yazılı nedenle taraflar yararına hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalı Hüseyin'e geri verilmesine, 20.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy