(1086 S. K. m. 264)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı iş sahibi davaya karşı verdiği cevap layihasında yapılan iş karşılığı davacıya muhtelif çeklerle toplam 681.000.000 TL ödeme yaptığını, ayrıca davacının davalıya ait dükkandan veresiye olarak 175.000.000 TL. lık çay, şeker, un yağ aldığını, iş bedelinin bu şekilde tamamen ödendiğini ileri sürmüş, daha sonra verdiği 4.5.1998 tarihli delil listesinde çekle yapılan ödemelere ilişkin bilgileri ilgili banka şubeleri ve çek numaraları ile bildirmiş, ayrıca yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece çeklerle yapılan ödemelere ilişkin ilgili banka şubesinden bilgi istenmiş ise de bu çeklerin bankalardan celbi ile ciro silsilesine göre davacıya ödenmiş sayılıp sayılmayacağının araştırılmamış olması ve gerek bu çeklerle yapılan ödemeler, gerekse davalı dükkanından veresiye alınan 175.000.000 TL. lık malzeme bedeli ile ilgili olarak davalı iş sahibine, karşı taraf yükleniciye dayanılan yemin deliline göre yemin teklif edip etmediği sorulmadan ve bu hakkı hatırlatılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy