(1086 S. K. m. 275)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde fiyat farkından davacı alacağı 6 milyar TL. olup sadece 1.350.000.000 TL. ödendiğini ileri sürerek bakiye 4.650.000.000 TL. nın ödetilmesini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan 17.2.2003 tarihli bilirkişi raporuna göre tüm ihaleler yönünden ödenmesi gereken toplam fiyat farkı 4.399.752.000 TL.dır. Dava dilekçesindeki talep şekline göre fiyat farklarına karşılık ödenen 1.350.000.000 TL. nın mahsubu ile kalan 3.049.752.000 TL. nın fiyat farkı alacağı olarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde 3.312.352.000 TL. ya hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy