(1086 S. K. m. 288, 289) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı akdi ilişkinin varlığını inkar etmiştir. HUMK.'nun 288. maddesi uyarınca varlığına dayanılan hukuki işlerin miktarı tanık dinlenmesine engeldir. Tanık, ancak, Yasanın 289. maddesi hükmü gereğince karşı tarafın açık muvafakati halinde dinlenebilir. Olayda bu olgu gerçekleşmediğinden tanık sözleriyle hukuki işlemin varlığı kanıtlanmış sayılmaz. Ne var ki, eseri meydana getirip bedele hak kazandığını iddia eden ve ancak bu iddiasını diğer delillerle kanıtlayamayan davacı dilekçesinde sair deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından bu hakkı hatırlatılmalı, ilişki kanıtlanırsa dava şimdiki gibi kabul edilmeli, aksi halde reddolunmalıdır. Mahkemece bu yönler bir yana bırakılıp akdi ilişki yöntemine uygun kanıtlanmışçasına davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy