(2547 S. K. m. 56)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Taraflar arasında işin yapılmasına ilişkin yazılı anlaşma yoktur. Dava konusu iş 1998 yılında yapılmıştır. Yapılan iş davalı yararınadır. Vekaletsiz iş görme hükümlerine göre, yapıldığı yıl mahalli rayiçleri dikkate alınarak iş bedelinin belirlenmesi gerekir. (HGK. 2.11.1968 tarih 1966/4-977 E. 1968/718 K.) Dava tarihindeki karsız maliyet bedelinin karar altına alınması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak, 1998 yılı mahalli rayiçlerine göre belirlenecek iş bedelinin karar altına alınmasından ibarettir.
3-) 2547 Sayılı Kanunun 3708 Sayılı Kanunla değişik 56. maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Bu durum dikkate alınmadan davalı üniversitenin harç ödemesine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekli görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda birince bentte yazılı nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentler uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, 12.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy