(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici 15.10.1999 tarihli sözleşme ile yapımını üstlendiği kapıların bedelinin tahsili için açtığı davadan önce 11.7.2001 tarihinde tesbit için mahkemeye başvurmuş, tesbit dilekçesinde sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar montajı tamamlanan 59 adet çelik kapının işin yapıldığı 2000 yılı ortalarına göre birim fiyatının tesbitini istemiştir. Davacının talebi doğrultusunda düzenlenen tesbit raporunda 30.6.2000 tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre beher kapı fiyatı 230 milyon TL/adet olarak saptandığından 59 adet kapı için toplam 13.570.000.000 TL.dan avans olarak ödendiği ihtilafsız olan 1.500.000.000 TL.nın mahsubu ile bakiye 12.070.000.000 TL.nın hüküm altına alınması gerekirken, kapıların dava tarihi itibariyle saptanan birim fiyatı üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili duruşmaya gelmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy