(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat O.E. geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasındaki biçimine uygun düzenlenen 10.3.1994 günlü sözleşmenin 4. maddesinde inşaat süresinde bitmediği takdirde her bağımsız bölüm için arsa sahiplerine müteahhit tarafından 300DM ödenecektir. Gecikme süresi 6 aydır. hükümlü bulunmaktadır. Bu hüküm amaca uygun yorumlandığında arsa sahibi olan davacıların teslimde gecikme halinde ilk 6 ay için sözleşmede kararlaştırılan aylık maktu 300 DM'yi bağımsız bölüm sayısı kadar isteyebileceği, bunun dışında kalan dönem için ise sözleşmede hüküm bulunmadığından rayiç kira talep edebileceği açıkça görülür. Mahkemece; sözleşmenin yorumu yapılan bu hükmü ile ifa süresini belirleyen 3. maddesinden yararlanılarak icra takip tarihine kadar olan davacı alacağı, gerek duyulursa yeniden keşif de yapılıp bilirkişilere hesaplattırılmalı, istem sonucu doğrultusunda değerlendirilip hüküm altına alınmalıdır. Değinilen hususlar göz ardı edilerek ve yorumda yanılgıya düşülerek davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 22.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy