(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 20.12.1996 tarihli sözleşmeden doğan alacağın tahsiline ilişkindir. Davalı cevabında bu alacağın davacının, kooperatif üyeleriyle yaptığı sözleşmelerden kaynaklandığını ve kooperatifin değil üyelerin borcu olabileceğini savunmuş ise de yanlar arasında imzalanan yazılı belge karşısında bu savunmaya itibar edilmesi mümkün görülmemektedir. Davacı yargılama sırasındaki açıklamalarında 8. kooperatif üyesinin evine yaptığı imalatın bedelini istediğini açıklamış ve bilirkişiler de söz konusu imalatları 1998 yılı birim fiyatlarından hesaplamak suretiyle sonuca varmışlardır. Oysa sözleşmede davacı alacağının birim fiyatlardan %20 tenzilat uygulanmak suretiyle hesaplanacağı kabul edildiğinden mahkemece, bu yöntemle (%20 kesintiyle) bulunacak davacı alacağına hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy