(1086 S. K. m. 236)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı olmadığından duruşma isteği reddedilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı dilekçesinde, tarafların 1998 yılı Eylül ayında bir araya gelerek hesap çıkarttığını, bunun sonucu davalıdan kalan alacağın 5.940.000.000 TL. olarak belirlendiğini belirtmiştir. Davacının bu beyanı HUMK. nun 236. maddesinde sözü edilen ikrar niteliğinde olup kendisini bağlar. O halde mahkemece davacı beyanı nazara alınarak istemin 5.940.000.000 lira üzerinden kabulü gerekirken yazılı biçimde hükme varılması doğru olmamıştır.
Kabule göre de; 7.6.1999 tarihinde açılan davada istenen 9.100.000.000 liradır. Islah suretiyle müddeabihin artırıldığı tarih ise 31.12.2002'dir. Bu yüzden mahkemece 9.100.000.000 liraya ilk davanın açıldığı 7.6.1999, bunu aşan kısma ise 31.12.2002 tarihinden geçerli faiz yürütülmesi gerekirken ıslah suretiyle artırılan kısım da dahil tüm talebe ilk davanın açıldığı tarihten faiz yürütülmesi de yanlıştır. Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy