(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 434)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat K. Ö. ile davalı vekili avukat G. Ş. gelip davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı yüklenici 18.3.2003 günlü dilekçe ile hükmü temyiz ederek düzeltilmek suretiyle onanması talebinde bulunmuş ise de dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da ödenmediğinden HUMK. 434. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Davalı iş sahibinin temyiz istemine gelince; davacı yüklenici dava konusu Mersin Devlet Hastanesi onarım işini 20.3.1997 tarihli emanet komisyonu kararı ile üstlenmiştir. İşin ihale bedeli 6.716.000.000 TL. olup %30 ihale indirimi ve %15 KDV ilavesi ile 5.406.380.000 TL. ya hükmedilmesi gerekir. Davacı bu miktar üzerinden 7.10.1997 tarihli fatura düzenleyip ödeme talebinde bulunduğu halde fatura bedeline hükmedilmesi gerekirken kanıtlanamadığı halde ayrıca munzam zarar karşılığı 18.852.870.000 TL. nın da hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi davalı idare harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 21.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy