(1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 16.10.2002 günlü bilirkişi raporunda bitişik durumda olan bina ile davacıya ait bina arasında strafor almadığı, yönetmeliklere göre temas yüzeyleri arasında yatay salınımı sönümlemek için strafor bulunması gerektiği vurgulanmış, ancak straforun binalardan hangisini imal eden tarafından konulacağı hususuna değinilmemiştir. Şayet, yönetmelik uyarınca konulması zorunlu straforu davalı yüklenici koyacak ve bunu yerine getirmemişse meydana gelen ve diğer saptanan hasardan sorumlu olacağından bu hususun kesin biçimde açıklığa kavuşturulması gerekir. Oysa bu konuda mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Yapılacak iş; bilirkişilerden ek rapor alınıp sözü edilen hususu açığa kavuşturmak ve sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Eksik araştırmaya dayalı karar açıklanan bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy