(1086 S. K. m. 388, 389)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Bahadır Kalaycı ile davalı vekili avukat E. G. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı ve karşı davacı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece verilen ikinci karar temyiz üzerine Dairemizce bozulmuştur. Kurulan bu hüküm bozma kararı ile hükmünü yitirmiş ve ortadan kalkmıştır. Bu nedenle sonradan verilen kararın HUMK. 388 ve 389. maddeleri uyarınca hiçbir tereddüde yer vermeyecek biçimde ve açıklıkla yazılması gerekir. Bu nedenle kooperatifçe açılan karşı dava hakkında hüküm tesis edilmemiş olması ve ikinci kararın kısmen kesinleştiğinden söz edilerek eski kararın hüküm fıkrasının 4, 5 ve 8. maddelerine atıf yapılarak sonuca varılması doğru olmamıştır.
Öte yandan KDV ile ilgili vergi mükellefiyeti kanunla getirilmiş olup bu kanunda avukatlık ücretine KDV ekleneceğine dair bir hüküm olmadığı halde yasal dayanağı olmadan tarifeye konulan hükme dayanılarak vekalet ücretine KDV eklenmesi de doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacı-karşı davalıdan alınıp vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 29.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy