(2004 S. K. m. 277, 278/2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı A. Peres vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat F. Eser ile davalı A. Peres vekili avukat İ. Gemici ve avukat F. Özcan geldiler. Davalı İ. Ancel vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasındaki uyuşmazlık İİK. nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış, tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2000/412 esas sayılı dosyasından davacı alacaklı K. C. Çeviker tarafından borçlu davalı İ. Ancel hakkında 12.1.1996 düzenleme, 13.1.1997 vade tarihli 60.000 ABD doları bedelli bonoya dayanılarak icra takibi yapılmış, takip kesinleşmiştir. Borçlunun haczi kabil malı bulunamamıştır. Ancak Beşiktaş Birinci Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 27.3.2000 tarih 1378 sayılı yazısından Beşiktaş ilçesi, Ortaköy mahallesi, pafta no 39, ada no 1183, parsel no 38'de kayıtlı taşınmazda yer alan binanın 3. kat 9 bağımsız bölüm nolu 450/6070 arsa paylı konutun tamamı borçlu İ. Ancel adına kayıtlı iken 16.2.1996 tarihinde diğer davalı A. Peres'e satıldığı tespit edilmiştir.
Yerel mahkemede açılan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonucundan davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmiştir.
Davalı A. Peres vekili avukat İbrahim Gemici bu kararı temyiz etmiştir.
Dosya kapsamı kağıtlar bir bütün halinde incelendiğinde borcun 12.1.1996 tarihinde doğduğu tasarrufun 16.2.1996 günü gerçekleştiği haciz işleminin 21.6.2000 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir. Bu durumda İİK. nun 278/2 maddesi uyarınca tasarruf tarihinden haciz tarihine kadar iki yıllık yasal süre geçmiştir. Mahkemece açıklanan olgular göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A. Peres vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalı A. Peres'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı A. Peres'e geri verilmesine, 21.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy