(818 S. K. m. 355, 362)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat V
D
ve avukat E
S
ile davalı vekili avukat B
V
ve avukat M
H
geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, düzenlemesi BK'nun 355 ve devamı maddelerinde yapılan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır.
Sözleşme, 30.11.1992 tarihlidir. Buna göre, davalı davacı iş sahibine ait Bandırma Boraks ve Asit Fabrikaları İhraç Stok Sahası Proje Mühendislik Hizmetlerini yüklenmiştir. Dosya kapsamından proje uygulamasının davacı tarafından yapıldığı, uygulamaya 1994 yılı içinde başlandığı iddia edilen zarar kalemlerini meydana getiren heyelanın 1995 yılı Ağustos'unda meydana geldiği, böylelikle davacının eserdeki uygulama ile ortaya çıkan ayıpları en geç bu tarihte öğrendiği anlaşılmaktadır. Davalıya eserdeki ayıp ihbarı ise 8.4.1999 günlü ihtarda bildirilmiş bu şekilde 1995 yılı Ağustos ayından ihbarın yapıldığı 8.4.1999 tarihine kadar davalıya karşı suskun kalınmıştır. BK'nun 362/son maddesi hükmünce, yapılan şeydeki kusur(somut olayda projeler) sonradan meydana çıkarsa iş sahibinin buna vakıf olur olmaz keyfiyeti yükleniciye haber vermesi zorunludur. Aksi halde eser iş sahibi tarafından kabul edilmiş sayılır ve yüklenici sorumluluktan kurtulur. İş sahibinin yasanın öngördüğü ihbar külfetini yerine getirmemesi örtülü onaylama kabul edildiğinden artık davalı yüklenicinin sorumluluğundan sözedilemez. Dava açıklanan bu nedenle reddolunmalıdır.
2- Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereği davacının temyiz isteminin incelenmesine yer olmadığına, 375.000.000'er lira duruşma vekalet ücretinin karşılıklı olarak taraflardan alınarak diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 22.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy