(4721 S. K. m. 692) (1086 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Y. Ç. ile davalı vekili avukat B. S. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Biçimine uygun düzenlenen 23.10.2000 günlü sözleşmede davacılardan A. Y. taraf değildir. Şayet bu kişi ile yüklenici arasında ayrı bir arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi varsa MK. nun 692. maddesi uyarınca bu sözleşmenin de feshi gerekeceğinden davacı A. Y.'dan yapılmışsa bu sözleşme sağlanarak hukuki durumu mevcut dava içinde değerlendirilmelidir. Öte yandan 23.10.2000 günlü sözleşmenin tarafları arasında bulunduğu halde davaya katılımı sağlanmayan paydaşlardan M. K.da az yukarıda sözü edilen MK. nun 692. maddesi gereğince davada taraf durumunu almalıdır. Bunlardan ayrı, davacılardan Ş. Z. A.'ın Avukat Y. Ç.'ye verilmiş vekaletnamesi olmadığı halde (HUMK. nun 67) vekili olarak dava ve duruşmalara kabulü de usule, esasa aykırılık teşkil eder. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 375 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy