(2004 S. K. m. 278, 279, 280)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Tasarrufun iptali davalarında; iptal kararı verilebilmesi için, İİK.nun 278.maddesine giren hallerde, haciz veya aciz yahut iflastan evvelki 2 sene içinde haciz yapılması, 280.madde de ise eski yasaya göre 2 sene 4949 sayılı yasa ile yapılan değişiklik gereğince 5 yıl içinde borçlu aleyhine haciz veya iflas takibinde bulunulmuş olması gerekir. İİK.nun 280/2.maddesinin uygulama alanı olması halinde 2 yıllık süre dikkate alınmaz ve 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılan davalar dinlenebilir. Dava konusu olayda; davacı, borçlu ile tasarruf yapan davalı İsmet'in dayı-yeğen oldukları ve borçlunun mal kaçırma amacını bilen kişilerden oldukları bildirilmek suretiyle davanın süresinde açıldığı ileri sürüldüğünden mahkemece bu konuda nüfus idaresine müzekkere yazılarak ve davacının şahitleri de dinlenerek İİK.nun 280.maddesinin olayda uygulanıp uygulanmayacağının takdir olunması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy