(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalılar vekili avukat F
Ç
geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, yüklenici tarafından eksik bırakılan işlerin bedeli saptanmasına rağmen birlikte ifa kuralının uygulanmadığı görülmektedir. Davacının iş bedeli olarak kararlaştırılan tapuya hak kazanabilmesi için sözleşmeyle kendisine yüklenilen edimleri tamamen ifa etmelidir. Eksik işlerin bedeli ödenmeden tescil kararı verilmesi ve bedelin ödenmemesi halinde arsa sahiplerinin teminatsız kalacakları ortadadır. Öte yandan yükleniciye ait son bağımsız bölümün tapusunun, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 4. maddesi uyarınca binanın iskan ruhsatının alınmasından sonra devri gerekmektedir. Oysa dosyada iskan ruhsatının alındığına dair bir belgeye rastlanmamıştır. Bu haliyle yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; iskan ruhsatı alınmamış ise davacıya bu konuda mehil verilmek, mehil sonunda iskan alınamaz ise bir bağımsız bölüme ilişkin tescil istemini reddetmek, alınmış ise bu durumda mahallinde keşif yapılarak eksik ve kusurlu işlerin değeri saptamak, bu bedelin arsa sahiplerine ödenmesi -birlikte ifa suretiyle- davanın kabulüne karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 30.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy