(818 S. K. m. 41, 43, 44, 53) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davalı şirket yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar Bülent İpekkan ve Çetin Kayaalp'in muayene komisyon üyesi oldukları çekişmesizdir. Dava konusu işle ilgili olarak adı geçen davalılar Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanmışlar, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.5.1998 tarih 1998/4-37 E. 1998/168 K. sayılı bozma ilamı uyarınca, Ankara 16. Asliye Ceza mahkemesinin 29.9.1998 tarih 1998/786-850 sayılı kararıyla, görevi kötüye kullanmak suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı BK.nun 53. maddesi uyarına hukuk mahkemesini bağlayıcı niteliktedir. Bu husus mahkemece de bu şekilde kabul edilmiştir. Ancak davacı tarafın zarar miktarı konusunda gerekli inceleme yapılmamıştır. Davalılar Bülent İpekkan ve Çetin Kayaalp'in neden oldukları zarar miktarının bilirkişi incelemesi yoluyla belirlenmesi, belirlenebilirse adı geçen davalıların bu miktardan, zarar miktarı belirlenemezse BK.43 ve 44. maddeleri dikkate alınarak takdir olunacak kabul edilebilir miktarlardan sorumlu tutulmaları gerekir. Mahkemece davacı tarafından, davalılar Bülent İpekkan ve Çetin Kayaalp'in neden oldukları, gerçek zarar miktarı üzerinde durulmadan ve bu miktarın belirlenmesi yoluna gitmeden, adı geçen davalıları sembolik miktarla sorumlu tutarak karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekli görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bend uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy