(818 S. K. m. 483)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalılar vekili avukat H. E. ile avukat M. Ö. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yurt dışındaki doktora öğrenimini yarıda bırakarak yurda dönen davalı yüklenicinin mazereti Yükseköğretim Kurulunca kabul edilmediğinden doktora dönemine ilişkin harcamalardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, yüksek lisansla ilgili mecburi hizmet ifa edilmediği takdirde bu döneme ilişkin harcamaların tahsili için ileride ayrıca dava açılabileceğine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yükseköğretim Kurulunun 1.4.1998 günlü yazılarından yurda dönüşe doktora öğrenimi ile ilgili masrafların ödenmesi şartıyla izin verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı yüklenicinin sorumluluğunun kendisine doktora döneminde yapılan harcamalarla sınırlı olduğu ortadadır. Mahkemece yalnızca bu döneme ilişkin harcamaların tahsiline karar verilmesi gerekirken yüksek lisans döneminde yapılan harcamaları da kapsayacak şekilde tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece; dava konusu 182.184.077.940 TL (118.420 USD karşılığı) harcamanın ne miktarının yüksek lisans dönemine, ne miktarının doktora dönemine ait olduğu davacı rektörlükten sorulmalı, çekişme bulunmaması halinde cevabi yazı, bulunması halinde ise alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda dava sonuçlandırılmalıdır.
3- 27.9.1993 ve 22.11.1994 günlü kefaletnamelere göre her üç kefilin birlikte sorumlu oldukları miktar 1.250.000.000 TL ve bu miktarın yasal faizleridir. Aynı kefaletnamelere göre kefillerden davalı H. A.bu miktarın tamamından, davalı İ. İ. A. 800.000.000 lirasından, davalı Mehmet Sıtkı Atay ise 450.000.000 lirasından ve yasal faizlerinden asıl borçlu ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Mahkemece kefalet limitleri aşılarak karar verildiğinden hüküm kefiller yararına da bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı sebeplerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.) bentlerde yazılı sebeplerle hükmün temyiz eden davalılar M. T. A., H. A., İ. İ. A. ve Mehmet Sıtkı Atay yararına BOZULMASINA, 375 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davacı rektörlükten alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 27.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy