(2004 S. K. m. 277, 283)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; davalılar arasında yapılan tapulu taşınmaz ve taşınmaz payı satımına ilişkin tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu iptal davası sabit olduğu takdirde davalı üçüncü şahıs üzerindeki ve borçlunun temliki sonucu oluşan tapu kayıtlarının düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazların ve taşınmaz paylarının haciz ve satışını davacı alacaklı isteyebilir.
Tapulu taşınmazların ve tapulu taşınmaz paylarının borçlu davalı M M tarafından diğer davalı A M 'e kayden satımına ilişkin bu davalılar arasında yapılan 27.10.1998 günlü tasarrufun konusu A İlçesi Ormansevkiye Köyünde bulunan 90 ve 92 parsellerin 1/2 hisseleri ile Türkorman Köyündeki 313, 322, 625, 375 parsellerin tamamı ve 654, 674, 480, 664 ve 666 parsellerdeki hisselerin davanın yargılaması sırasında icra yoluyla satıldığı ve davalı A M 'nin mülkiyetinden kesinleşen cebri ihaleler sonucu çıktığı tespit olunmuştur. Saptanan bu duruma göre de; tasarrufun iptali davası, İ.İ.K.nun 283/II.maddesi uyarınca "bedel"'e dönüşmüştür. Bu yasal nedenle, mahkemece 2792 ada ve 674 parsel ile 285 ada ve 480 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili icra dosyaları da getirtilerek, tasarrufa konu taşınmazlar ve hisselerin A M 'nin elinden çıktığı tarihlerdeki serbest piyasa rayiçlerine göre uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde keşif yapılmak suretiyle belirlenecek bedellerinin, alacak ve feri'ileri miktarıyla sınırlı olmak üzere davalı A M'den tahsili ile davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1. ) bentte belirtilen sebeplerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2. ) bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 22.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy