(818 S. K. m. 325) (1086 S. K. m. 284)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında imzalanan sözleşmede, bir odanın boyanmasından sonra işin beğenilmesi halinde işe devam edileceği hakkında bir hüküm yoktur. Davalının bir odası davacı tarafından boyanmıştır. Davalı işin itinalı biçimde yapılmadığını ve bu yüzden akdin feshedildiğini savunduğuna göre mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak yapılan işin sözleşme şartlarına uygun olup olmadığı belirlenmeli, imalatın sözleşmeye uygun bulunmadığının anlaşılması halinde kar kaybı isteminin reddine, aksi takdirde B.K.325.maddesi doğrultusunda akdin haksız feshi nedeniyle davacının uğradığı kar kaybının hesaplattırılarak davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle kar kaybına ilişkin talebin reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy