(818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için, alacak miktarı gösterilmek ve istenilmek suretiyle borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir (B.K.101/1 md.). Somut olayda davalının davadan önce usulen temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmış değildir. O halde temerrüt dava tarihinde gerçekleşmiştir. Faizin dava tarihinden başlatılması yerine kira dönemlerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle kaldırılmasına, yerine 2. bent olarak Hükmedilen bedele dava tarihi olan 27.1.2000 tarihinden itibaren kanuni faiz uygulanmasına yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş değişik bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 241.700.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy