(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; binanın inşa olunduğu tarihteki deprem ve imar yönetmeliğine uygun yapıldığı ve yüklenicinin hasarın oluşmasında kusurunun bulunmadığı bildirilmiş, mahkemece de rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekili 16.12.2002 tarihli dilekçesinde itiraz sebeplerini bildirmiş, ek rapor alınmasını ve bazı belgelerin incelenmesini talep etmiştir. Gerçekten de dosyada mevcut deprem hasar tesbit formunda bilirkişilerin incelemesine yeterli tesbitler ve açıklamalar bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece deprem hasar tesbit formuna dayanak yapılan belgelerin İl Bayındırlık Müdürlüğü'nden celbi ile bilirkişilerden ek rapor alınması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy