(818 S. K. m. 158, 159)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkik taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 4.6.1999 tarihli sözleşmenin "rücu hali" başlıklı 6. maddesinde işverenin vazgeçmesi halinde proje bedeli dışında ayrıca iş bedeli tutarında maktu ceza ödeneceği öngörülmüştür. Davalı iş sahibi sözleşmeden rücu etmemiş, belediyece tasdik olunan projelerin tasdik tarihinden sonra meydana gelen deprem nedeniyle uygulama imkanı ortadan kalktığından bakiye iş bedelini ödemekten kaçınmıştır. Bu itibarla sözleşmenin 6. maddesinde öngörülen ve rücu hali ile ilgili olan maktu cezaya hükmedilmesi doğru olmadığı gibi sözleşmenin 5. maddesinde ödenmeyen iş bedeline aylık %12 gecikme cezası uygulanacağı kararlaştırıldığı halde bakiye iş bedeli ile birlikte maktu cezayı da kapsar şekilde gecikme cezası hesaplanması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.380.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy