(818 S. K. m. 126/4, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, BK. 355 ve devamı maddelerince düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi davalı yükleniciye yapılan fazla ödemenin istirdadını istemiş, mahkemece davalının zamanaşımı def'ine göre davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgilerden kesin hakediş raporunun 30.1.1996 tarihinde düzenlendiği, kesin kabul işleminin ise 10.6.1997 de yapıldığı anlaşılmaktadır. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olup kesin hakediş raporunun düzenlenmesi için kesin kabul tutanağının idarece onaylanması gerekir. Kesin kabul tarihinden sonra kesin hesap çıkartılacağına göre davanın açıldığı tarih itibariyle olayda BK.nun 126/4 maddesinde açıklanan beş yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeni ile reddi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 22.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy