(818 S. K. m. 360) (1086 S. K. m. 275)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı, eserde kararlaştırılan dışında daha alt bir malzeme kullanıldığını bildirerek BK.nun 360. maddesinde kendisine tanınan seçeneklerden işin kıymetinin noksanı nisbetinde fiyatta indirim hakkını kullanmıştır. Gerçekten, anılan madde uyarınca, sözleşmeye aykırılıklar az önemde ise iş sahibi kararlaştırılan ücretten eserin değer düşüklüğüne uygun bir indirme yapılmasını isteyebilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa bu açıdan bakıldığında sorunun çözümü için bilirkişi incelemesi yapılması gereği açık-seçiktir (HUMK. madde 275). Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; konusunda uzman bir bilirkişiye yerinde keşifte yapılarak ve bu konuda davacının kabul beyanı olduğu da dikkate alınarak kullanılan malzeme farkından davalının indirim isteyebileceği miktarı hesaplatmak, davacının hakkettiği bedel oranında istemi hüküm altına almaktan ibarettir. Mahkemece maddi olayın tesbitinde yanılgıya düşülerek davacının uygun nitelikleri taşıyan yeni bir eser imal ederek davalıya teslimini yapmışçasına istemin kabulü doğru değildir. Kuşku yok ki davacının inkar tazminatı istemi bunların sonucuna göre değerlendirilecektir. Karar, açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince davalının sair temyiz isteminin reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy