(1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat Serdar Gümüş geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının yaptığını iddia ettiği işler arasında masa imali ve arkadaşının evindeki alçı işleri de bulunmaktadır. Bunların yapıldığı davalı yanca kabul edilmediğinden işlerin yerine getirildiğini ve bedele hak kazanıldığını ispat yükü davacıya düşer. Bu konuda yazılı delili olmayan davacı, 7.11.2001 günlü dilekçesinde yemin deliline de dayandığından öncelikle bu hakkı hatırlatılmalı, iddia yemin delili ile kanıtlanırsa, bilirkişiden alınacak ek raporda bedelleri yabancı para ile değil yapıldığı yıl rayiçlerine uygun TL. üzerinden hesaplanıp, istek bu şekilde hüküm altına alınmalı, aksi halde masa ve alçı işlerinden kaynaklanan istek reddolunmalıdır. Eksik araştırma ve incelemeyle bu iki kalem hakkındaki davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.
3- Yanların sözleşmelerinde olmayan ve davacının delil listesinde ekstra işler olarak göstererek 4.758.25 Dolar istediği bilirkişinin de varlığını saptadığı işler bedelinin de yabancı para ile ödeneceği kararlaştırılmadığından bunların bedeli de yapıldığı yıl rayiçleriyle ve TL. üzerinde hesaplatılarak bu şekilde hüküm altına alınmalıdır. Sözleşme dışı işler bedelinin yabancı parayla tahsiline hüküm kurulması da yanlıştır.
Bu durumda yapılması gereken iş; bilirkişilerden yukarıdaki bentlerde yazılanlar doğrultusunda ek rapor almak, sözleşme konusu işler bedelini yabancı para, sözleşme dışı işlerin de yapıldığı yıl rayiçlerine uygun TL. üzerinden bedellerini hesaplatmak, ancak, davacı sözleşme kapsamı işleri dilekçesinde 26.442 Dolar olarak kabul ettiğinden bunu geçmemek üzere davacı alacağını bulup bundan ödemeleri düştükten sonra kalanına (yabancı para ve TL üzerinden) hükmetmekten ibarettir.
Kabule göre de, devlet bankalarının yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği faiz oranının sabit olmadığı gözden kaçırılarak değişen oranda faiz yerine bu oran sabitmişçesine %9 oranında faiz uygulanması da yanlıştır.
Sonuç: Yukarıdaki (1.) bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.) bentlerde izah edilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (375.000.000) TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy